एक परिदृश्य केवल उसी निर्णय के रूप में अच्छा है जिसे यह अभ्यास करता है

एक चरित्र को एक बहुविकल्पीय प्रश्न के बगल में रखें और आपने प्रस्तुति बदल दी है। आप यह नहीं बदलते कि शिक्षार्थी को क्या करना है।

एक परिदृश्य विश्वसनीय लग सकता है जबकि किसी से सबसे पेशेवर रूप से शब्दबद्ध प्रतिक्रिया को पहचानने के लिए कहा जा रहा है। यदि सही उत्तर एकमात्र विचारशील विकल्प है, तो एक शिक्षार्थी बिना स्थिति की जांच किए सफल हो सकता है।

यह महत्वपूर्ण है क्योंकि एक सही चयन हमें उस गतिविधि से अधिक आत्मविश्वास दे सकता है जितना कि वह योग्य है।

मैं एक परिदृश्य का मूल्यांकन उस तर्क से करूंगा जो यह किसी से अभ्यास करने के लिए पूछता है। कौन सा विवरण निर्णय को बदलता है? कौन सी जानकारी उपलब्ध है? कौन सी प्रतिस्पर्धी प्राथमिकता कमजोर विकल्प को आकर्षक बनाती है? फीडबैक शिक्षार्थी को क्या पुनर्विचार करने में मदद करता है?

01एक कहानी एक कमजोर प्रश्न को छिपा सकती है

कहानी को चमकाने से पहले, निर्णय का निरीक्षण करें।

कभी-कभी वह निरीक्षण एक मजबूत अभ्यास कार्य का खुलासा करता है। कभी-कभी यह एक पुनः कॉल प्रश्न का खुलासा करता है जो इसके चारों ओर एक काल्पनिक बातचीत के बिना स्पष्ट होगा।

02कार्य पर क्षण का वर्णन करें

एक क्षण से शुरू करें जिसे कोई कार्य से पहचान सकता है। "संचार" जैसे व्यापक विषय बहुत कुछ खुला छोड़ देते हैं। "जब एक दोष अनसुलझा रहता है तो शिफ्ट हैंडऑफ में क्या शामिल करना है" जैसे निर्णय हमें जांचने के लिए कुछ देता है।

उस क्षण में व्यक्ति के पास जो जानकारी होगी, उसकी सूची बनाएं। फिर पहचानें कि उन्हें क्या नोटिस करने की आवश्यकता है और कौन सी क्रिया उस पर निर्भर करती है।

उपलब्ध समर्थन शामिल करें। यदि कर्मचारी कार्य के दौरान एक स्वीकृत संदर्भ का उपयोग करते हैं, तो उन्हें इसे व्यवहार में परामर्श करने देना उचित हो सकता है। यदि तात्कालिक पहचान आवश्यक है, तो आपको यह विचार करना चाहिए कि क्या उस संदर्भ को प्रदान करना आपके अभ्यास को बदलता है।

केवल इसलिए समय दबाव न डालें क्योंकि इससे गतिविधि नाटकीय लगती है। पूछें कि क्या समय दबाव वास्तविक कार्य का हिस्सा है और क्या इसे पेश करने से आप लक्षित कौशल की जांच कर सकते हैं।

ये निर्णय उन लोगों से आने चाहिए जो काम को जानते हैं और कार्य की आवश्यकताओं से। एक विश्वसनीय दृश्य उनकी जांच के लिए विकल्प नहीं है।

03निर्णय ऑडिट चलाएँ

मैं इंटरैक्शन बनाने से पहले प्रत्येक निर्णय बिंदु के पांच हिस्सों की जांच करूंगा:

1. Signal: कौन सी विवरण निर्णय को प्रभावित करना चाहिए?
2. Access: कौन सी जानकारी या समर्थन सीखने वाला उपयोग कर सकता है?
3. Tension: कौन सी संभावित गलती आकर्षक बनाती है?
4. Action: सीखने वाले को क्या चुनना, कहना, उत्पन्न करना या जांचना चाहिए?
5. Review: फीडबैक कार्रवाई को प्रासंगिक विवरण से कैसे जोड़ेगा?

यह एक डिज़ाइन जांच है, मान्य स्कोरिंग उपकरण नहीं। इसका उद्देश्य कमजोर तर्क को स्पष्ट करना है जबकि ड्राफ्ट अभी भी बदलने में आसान है।

यदि आप एक संकेत का नाम नहीं ले सकते, तो सीखने वाले को परिदृश्य विवरण की आवश्यकता नहीं हो सकती है। यदि आप एक तनाव का नाम नहीं ले सकते, तो आपके विकल्प कार्टून हो सकते हैं। यदि फीडबैक संकेत पर वापस नहीं आता है, तो सीखने वाला यह जान सकता है कि कौन सा बटन सही था बिना यह सीखे कि अगले मामले में कैसे आगे बढ़ना है।

एक निर्णय को उपयोगी होने के लिए कई समान रूप से स्वीकार्य उत्तरों की आवश्यकता नहीं है। कुछ प्रक्रियाओं की स्पष्ट आवश्यकताएँ होती हैं। डिज़ाइन चुनौती यह पहचानने का अभ्यास करना है कि कब आवश्यकता लागू होती है, न कि ऐसी अस्पष्टता उत्पन्न करना जहाँ कोई नहीं है।

04कमजोर विकल्प को एक विश्वसनीय कारण दें

एक टीम लीडर के लिए इस काल्पनिक अभ्यास कार्य पर विचार करें जो अगले शिफ्ट को काम सौंपता है। एक बार-बार होने वाली उपकरण की खराबी ने उत्पादन को दो बार बाधित किया है। एक रखरखाव टिकट खुला है। उत्पादन फिर से शुरू हो गया है, लेकिन कारण की पुष्टि नहीं हुई है। एक स्वीकृत हैंडऑफ प्रक्रिया में अनसुलझी खराबियों को उनके वर्तमान स्थिति, टिकट संदर्भ, और फॉलो-अप मालिक के साथ शामिल करना आवश्यक है।

एक कमजोर संस्करण ये विकल्प प्रदान करता है: खराबी की अनदेखी करें, रखरखाव को दोष दें, या एक पूर्ण हैंडऑफ प्रदान करें। शब्दावली ने सीखने वाले के लिए उनके सोचने का काम कर दिया है।

एक अधिक उपयोगी ड्राफ्ट उन क्रियाओं की तुलना कर सकता है जिनका प्रत्येक का समझने योग्य तर्क है:

• उत्पादन कुल और टिकट संख्या भेजें क्योंकि अगला नेता विवरण के लिए टिकट खोल सकता है।
• टिकट संख्या के साथ फॉल्ट स्थिति को रिकॉर्ड करें और फॉलो-अप मालिक का नाम दें, स्वीकृत हैंडऑफ आवश्यकताओं का पालन करते हुए।
• खराबी को रिकॉर्ड करने से पहले रखरखाव की पुष्टि का इंतजार करें, ताकि अधूरी व्याख्या न दी जाए।

इन विकल्पों की अभी भी समीक्षा की आवश्यकता है। लेकिन अब कमजोर विकल्प संभावित प्राथमिकताओं को दर्शाते हैं: हैंडऑफ को संक्षिप्त रखना या अनिश्चित व्याख्या से बचना। सीखने वाले को अनसुलझी स्थिति को अज्ञात कारण से अलग करना चाहिए और यह तय करना चाहिए कि अगले शिफ्ट को कौन सी जानकारी चाहिए।

फीडबैक उस भेद को फिर से देख सकता है। एक अनसुलझी समस्या को एक मालिक की आवश्यकता होती है भले ही इसका कारण अज्ञात हो। एक टिकट संदर्भ विवरण तक पहुंच देता है लेकिन जरूरी नहीं कि अगला नेता यह जानता हो कि फॉलो-अप के लिए कौन जिम्मेदार है।

उदाहरण किसी वास्तविक संगठन की प्रक्रिया स्थापित नहीं करता है। एक लाइव प्रोजेक्ट के लिए, काल्पनिक आवश्यकताओं को स्वीकृत लोगों से बदलें और कार्य मालिक से निर्णय तर्क की जांच करने के लिए कहें।

05उत्तर संकेत हटा दें

एक सरल संपादकीय जांच करने की कोशिश करें: चरित्र चित्र, नाटकीय सेटअप, और विकल्पों से जुड़े प्रशंसा को हटा दें। क्या प्रश्न अभी भी सीखने वाले को स्थिति की जांच करने की आवश्यकता है?

उत्तर देने वाले संकेतों की तलाश करें। सही विकल्प बहुत लंबा हो सकता है, सभी नीति भाषा को शामिल कर सकता है, या केवल वही हो सकता है जो जानकारी की जांच करने का उल्लेख करता है। गलत विकल्पों में निरपेक्ष शब्द या स्पष्ट रूप से लापरवाह व्यवहार हो सकता है।

विकल्पों को स्वर और विवरण में तुलनीय बनाएं। एक समीक्षक से कहें कि कोई व्यक्ति प्रत्येक विकल्प को क्यों चुन सकता है, यह समझाए। फिर एक इच्छित उपयोगकर्ता से कहें कि वे ड्राफ्ट को आजमाते समय जोर से सोचें।

यदि वे कहते हैं "वह एक ऐसा लगता है जो वे उत्तर चाहते हैं," तो आपने गतिविधि के बारे में कुछ सीखा है। सही उत्तर की व्याख्या करने से पहले चयन को सूचित करने वाले विवरणों के बारे में पूछें।

एक सही प्रयास यह नहीं दिखा सकता कि क्या सीखने वाला विभिन्न परिस्थितियों में समान समस्या को पहचान सकता है। एक दूसरा मामला जिसमें विवरण बदला गया है, आपको यह जांचने में मदद कर सकता है कि वे नियम को लागू करते हैं या पिछले उत्तर को दोहराते हैं।

06अगली कोशिश को डिज़ाइन करें

फीडबैक को किसी को दूसरे स्थिति के लिए दृष्टिकोण में मदद करनी चाहिए, न कि केवल वर्तमान स्क्रीन को बंद करना चाहिए।

हैंडऑफ उदाहरण में, आप अगला नेता जो जानकारी प्राप्त करता है उसे दिखा सकते हैं और पूछ सकते हैं कि क्या अभी भी कुछ स्पष्ट नहीं है। फिर सीखने वाले को हैंडऑफ को संशोधित करने दें। एक फॉलो-अप मामला एक हल की गई समस्या को पेश कर सकता है, ताकि हर समस्या को अनसुलझा के रूप में दस्तावेज करना अब सफल शॉर्टकट न हो।

तय करें कि आप प्रयासों के बीच क्या देखना चाहते हैं। क्या सीखने वाले स्थिति को कारण से अलग करते हैं? क्या वे स्वामित्व को उचित रूप से सौंपते हैं? क्या वे जब उन्हें इसकी आवश्यकता होती है तो संदर्भ का उपयोग करते हैं?

ये अवलोकन अभ्यास में संशोधनों को मार्गदर्शित कर सकते हैं। वे स्वचालित रूप से कार्यस्थल में बेहतर हैंडऑफ का प्रदर्शन नहीं करते हैं। इसके लिए, आपको वास्तविक उपयोग और आस-पास की स्थितियों की जांच करनी होगी।

एक परिदृश्य अपनी जगह तब अर्जित करता है जब गतिविधि प्रासंगिक तर्क को स्पष्ट करती है और लोगों को इसे सुधारने का एक उपयोगी अवसर देती है। पात्र, शाखाएँ, और मीडिया उस उद्देश्य का समर्थन करना चाहिए।

परिदृश्य का सबसे मजबूत हिस्सा निर्णय होना चाहिए, भले ही स्क्रीन से सब कुछ हटा दिया गया हो।